體育資訊10月29日訊 足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評議，涉及申花vs大連英博比賽的四個判罰案例，對大連英博進行的四例申訴均不予支持。
判例：特謝拉疑似吐口水
中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號隊員疑似向倒地的大連英博40號隊員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，VAR未介入。
大連英博俱樂部申訴意見認為：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，并且吐口水，應被紅牌罰令出場。
對于此判例，評議組首先一致認為：通過現(xiàn)有視頻畫面，無法證實上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為，因此評議組對于上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場不予認定。 其次，評議組指出，在無法確定上海申花10號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為的前提下，其動作也構成非體育行為，應予以黃牌警告。
判例：金順凱鏟倒朱鵬宇未獲紅牌
中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號隊員進攻至前場，上海申花3號隊員鏟球，大連英博16號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。
大連英博俱樂部申訴意見認為：對方3號鏟球犯規(guī)且破壞了本方明顯的進球得分機會，應被出示紅牌罰令出場。
對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的犯規(guī)，不構成嚴重犯規(guī)，也不符合破壞對方明顯進球得分機會的判定標準，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評議組一致認為：裁判員應判上海申花3號隊員犯規(guī)，并以阻止對方有希望的進攻或魯莽犯規(guī)為由，向其出示黃牌警告。
判例：朱鵬宇上半場補時破門被判無效
中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區(qū)內，大連英博2號隊員頭球，之后該隊16號隊員將球踢進對方球門，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規(guī)在先，進球無效。VAR未介入。
大連英博俱樂部申訴意見認為：本方隊員射門得分的隊員不越位，進球應有效。
對于此判例，評議組一致認為：大連英博2號隊員頭頂球時，其15號隊員處于越位位置，阻礙了上海申花守門員視線，并且做出試圖觸球的動作，影響了對方守門員處理球的能力，應判大連英博15號越位犯規(guī)，其隊友后續(xù)進球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區(qū)內，上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場回看后，改判大連英博36號犯規(guī)，判罰球點球并向其出示黃牌警告。
大連英博俱樂部申訴意見認為：本方36號不犯規(guī)，裁判員不應改判罰球點球。
對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花15號隊員率先頂?shù)角颍筮B英博36號隊員使用頭部頂撞對方，按照競賽規(guī)則，構成犯規(guī)，裁判員在場回看后改判大連英博36號犯規(guī)并判罰球點球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評議組多數(shù)成員認為：大連英博36號犯規(guī)的嚴重程度屬于魯莽犯規(guī)，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。
